Transcript: Platonismus und Python - Data Class Builders

Hallo, liebe Hörerinnen und Hörer, willkommen im Python-Podcast, Episode 66.

Heute quatschen wir über das nächste Kapitel im Fluent Python-Buch,

falls euch das interessiert, über Dataclasses und warum das riecht oder nicht,

oder was Cooles und wer das sonst so ist mit Sachen.

Hi, Johannes.

Hallo, hallo Dominik, hallo Jochen.

Hi, Jochen.

Ja, hallo Dominik, hallo Johannes.

Ich habe gehört, lieber Jochen, du wolltest, du warst auf einem Podcast-Barcamp.

Genau, und dann habe ich so gesagt, wie wir Podcasts aufnehmen.

Ja, und dann hast du gesagt, wir sollten ein bisschen mehr Struktur machen und das wieder ein bisschen schöner.

Ja, das hat mich so leicht irritiert, aber dann dachte ich, ja gut, dann höre ich mal vielleicht, was so Leute zu sagen haben.

Die haben ja vielleicht auch Erfahrung und so.

Weil wir unseren Podcast an anderen Podcasts machen, als die ihren Podcast machen.

Und deswegen machen wir das jetzt so, wie die anderen Leute, die nicht so einen Podcast machen, wie wir den Podcast machen.

Wie wir das richtig machen.

Also ich habe mich auch mit Leuten unterhalten und die haben dann so geguckt.

Ich glaube, das geht gar nicht so schlecht.

Ja, das geht schon, aber ich meine, wir machen das ja nicht so richtig professionell.

Wollte gerade sagen, Jochen, möchtest du das jetzt professionell?

Nein, nein, das auch nicht.

Aber also zum Beispiel irgendwie ein Ratschlag war halt so, ja, sagt doch vorher, wenn ihr euch vorstellt.

Einmal macht das immer gleich quasi.

Es wäre auch so eine Intro-Melodie oder so, wäre nicht so schlecht.

Dann dachte ich schon so, oh Gott, oh Gott, oh Gott.

Aber ja, ich habe gehört, es gibt Leute hier unter uns.

Ich kann ja meinen eigenen Jingle schreiben, dann mache ich den auf meinen Style.

Und dann können wir ja gucken, wie das dann runtergeht.

Wenn man sich die Kurve anguckt, ist halt so, in allem meinen eigenen Jingle.

Immer wenn ich dabei bin, muss der am Anfang eingespielt werden.

Das ist eigentlich eine coole Idee.

Ja, ja, okay, dann sieht die, wie viele Leute hören noch zu Kurve wahrscheinlich aus,

wie so Akapulco, Klippenspringer, irgendwie ins Nichts.

Das vielleicht auch nicht so toll.

Ja, aber ich finde, wie wir es sonst so machen, wir haben ja eigentlich schon mehr eine Struktur,

als du jetzt denkst, Jochen.

Also erstens kennen uns ja die Leute und wenn die sich dafür interessieren, wie wir sind

oder interessieren würden, also ganz ehrlich, dann können die uns auch fragen.

Hallo at peisenpodcast.de.

Also wir machen irgendwas mit Peisen.

Das hat man vielleicht schon mal.

Das hat man schon mal rausgehört.

Ich glaube, das ist auch offensichtlich.

Und viel mehr muss man, glaube ich, gar nicht wissen.

Also muss man nicht, kann man natürlich gerne.

Dafür kann man ja fragen oder uns kennenlernen.

Unseren Hörer treffen, das bald stattfindet.

Wir organisieren das nämlich.

Wir haben noch immer noch gar keinen festen Termin,

aber es wird wahrscheinlich auf August, September hinauslaufen.

Ja, aber ich fürchte, das müssen wir jetzt sagen.

Sag ich doch, August oder September.

Das ist kein fester Termin, oder?

Nein.

Dann müssen wir jetzt noch mal kurz unsere Kalender übereinanderlegen.

Also ich glaube, tatsächlich wird es eher Ende August,

bis Anfang Juli.

Anfang September werden müssen, wegen Schulferien.

Ja, Anfang September bin ich übrigens im Urlaub.

Ja, das musst du leider absagen.

Das geht halt nicht.

Na gut, dann wird es halt vielleicht eher sogar Ende September.

Okay, dann sagen wir, wir schieben die Ankündigung auf nächste Episode,

die hoffentlich im Juli.

Ja, also es sollte noch gutes Wetter sein.

Wir wollen es nämlich draußen machen.

Und okay, September, was ist mit August?

Geht nicht gut.

Wie gesagt, das ist ein Schulferien.

Okay, geil, dann wir diskutieren das später aus.

Wir haben auf jeden Fall das Thema.

Sagt gerne Bescheid, wenn ihr vorbeikommen wollt.

Es ist hier in der Gegend.

Also hier heißt Rheinland-Düsseldorf.

Ja, wir können ja schon mal sammeln.

Also wenn ihr uns irgendwas an hallo-at-python-podcast.de schreibt,

dann notifizieren wir euch, sobald wir genaueres wissen.

Genau.

Und es wird wahrscheinlich draußen irgendwie ...

Draußen gibt es vielleicht was zu essen.

Irgendwie so.

Ja, ja.

Irgendwie Dinge.

Ja, okay.

Genau.

Ja.

Das zur anderen Struktur, Jochen.

Ja.

Wir machen immer News.

Ja, wir machen News.

Das ist cool.

Dann machen wir doch gerade ein bisschen News.

Ja.

Aber vorgestellt hat sich jetzt keiner, oder?

Ach, Mist.

Jetzt doch haben wir schon ...

Der Jochen wollte so schön hinfahren und jetzt ist keiner eingestiegen.

Ich bin der Dominik.

Jochen, wer bist du denn?

Ja.

Ihr seid doch die wichtigen Leute.

Stellt euch mal vor.

Ja, aber man muss ja immer die anderen vorstellen.

Man kann sich ja nicht gut selber vorstellen.

Also ich stelle mal die Dominik vor.

Dominik ist ...

Siehst du, er fällt ihm schon nichts ein.

Ja, der Techniker Dominik.

So, wir essen das eigentlich.

Schon ist es vorbei.

Also meine drei Hashtags sind Python, Eurorack und ...

Agentic ...

Vibe-Coding, ja.

Vibe-Coding.

Ja, ja.

Vibe-Coding, ja, genau.

Okay, Mist, jetzt sind alle guten Hashtags schon weg.

Meins wären irgendwie, ja, Python ...

Kannst du mal peißen?

Podcast Ukulele.

Ja, Ukulele.

Ukulele ist auch sehr gut, genau.

Das klingt ganz schön, ja.

Ja.

Ich habe auch noch ein paar andere Instrumente, aber ja.

Und Johannes, sollen wir ...

Ja, also ich ...

Hallo, ich bin Johannes.

Für die, die mich nicht kennen, ich bin gelegentlich hier im Python-Podcast als Gast,

weil ich diese beiden anderen Typen da kenne.

Ja.

Ja.

Und ich komme nicht aus dem Rheinland.

Ich bin ...

Du warst da mal hier.

Ich war mal im Rheinland, ja, aber es hat sich dann als ...

Also ich musste wieder weg.

Tja.

Und jetzt bin ich hier ...

Hier hat es übrigens 800 Sonnenstunden im Jahr mehr als bei euch im Rheinland.

Das ist nur so nebenbei.

Deshalb bin ich auch so ein sonniges Gemüt, wenn ihr seid so traurig und beregnet.

Du bist auch ein richtiger Tausendsassa, die bei Johannes.

Ja, richtig.

Also meine ...

Die kennst du übrigens alle aus dem Chaos-Umfeld so ein bisschen mehr oder weniger.

Ja, den Jochen auch, oder?

So können wir das schon sagen.

Ja, den Jochen habe ich im Computer-Club kennengelernt.

Ja, genau.

Also, ja, mich auch.

Meine Hashtags.

Django, Mathematik und ...

Spiele.

Spiele, richtig.

Ja.

Absolut korrekt.

Ah, cool.

Hört man schon am Namen.

Ja.

Ja.

So, Nomen, Esto, Omen.

Ja.

Ja.

Okay, na gut, dann können wir ja jetzt nahtlos mit den News einsteigen.

Ich habe nicht ...

Perfekte Struktur.

Sehr gut, sehr gut.

Ich konnte ...

Ich konnte nicht so viel sammeln, weil ich momentan total im Stress bin.

Also, ich ...

Ja, dann erzählen wir doch ganz kurz nochmal vielleicht über das Barcamp.

Also, das ist jetzt vielleicht nicht so interessant für alle Peißenleute,

aber für alle Leute, die Podcasts mögen schon.

Es gab da nämlich eine tolle Veranstaltung, wo man ...

Also, Barcamps kennt ihr ja vielleicht aus dem Software-Umfeld,

wo man ganz viele nette Podcast-Menschen kennengelernt hat.

Ich möchte nochmal Danke sagen für die tollen Kontakte,

die ich da getroffen und kennengelernt haben durfte.

Ja, Grüße an hier Working Draft zum Beispiel.

Ja.

Auch ein Podcast aus ...

Ich habe auch ...

Nicht nur Düsseldorf, aber ...

Also, gute Tipps waren ...

Von der ...

Wir sollten ja mehr zusammen eine Episode aufnehmen.

Ja, ich habe gehört.

Ja, mit Working Draft, das wäre doch mal wieder eine Idee.

Und wir haben auch schon konkret geplant,

was zusammen mit WoWirSind ist vorne zu machen.

Die kennen wir auch gut und treffen uns immer wieder

auf allen möglichen Konferenzen und so.

Aber, genau, ist bisher noch nicht so richtig zustande gekommen,

aber wir sind auf jeden Fall da auch noch dran.

Ja, das war so ein Tipp.

Irgendwie besucht euch auch einfach gegenseitig.

Auch ein guter Tipp war halt, ja, schaut nicht nur nach

so irgendwie totalen Berühmtheiten oder so,

auch wenn das auf dem Papier oder so,

erst mal, wenn man drüber nachdenkt, gut aussieht, aber ...

Meinst du, Guido ...

Ich wollte immer schon mal Guido haben.

Ja, aber das ist halt mit Englisch vielleicht ein Problem.

Mit Sarah war das jetzt mal eine Ausnahme.

Aber da gibt es ja schon Leute, also ich meine ...

Ja, gibt es auch, auf jeden Fall.

Auch in der deutschsprachigen Welt gibt es Paltenmenschen.

Genau, gibt eigentlich auch genug.

Guido spricht immerhin schon Dutch.

Aber das Problem ist halt bei Leuten, die zu bekannt sind,

auch, dass man die dann halt oft schon gehört hat, ne?

Und wenn man dann nicht, weiß nicht, das ...

Ja, hast du wieder einen Podcast mit Guido.

Ja, genau.

Ach, na ja.

Es gibt doch jetzt demnächst eine tolle Python, den Film.

Ja, es gibt im Sommer, soll jetzt rauskommen.

Ich weiß gar nicht genau wann.

Genau, da gab es einen Trailer, habe ich gesehen.

Snakes on a Plane?

Äh, nee.

Ja, den gab es schon, aber ...

Ja, das ist schon ein Python-Film.

Nee, das ist schon ...

Da gab es auch ...

Heißt die Story irgendwie, ich weiß nicht, hab ich vergessen.

Ja, ja, irgendwelche Leute machen das immer.

Und über Even You haben sie zum Beispiel ein Ding gemacht,

das war ziemlich gut, das habe ich gesehen.

Und über andere Leute ...

Ja, hast du noch mal Even You.

Der Typ für Vue.js und jetzt Rulldown, habe ich gelesen.

Und genau, das gibt es jetzt auch über Python.

Und soll wohl auch ...

Also, der Trailer sah auch gut aus.

Und ja, wir wollen mal schauen, wie das so wird.

Genau.

Ja, ja, genau.

Wir sind auf so ein Podcamp gegangen, so ein Barcamp-Podcast.

Und immer Konferenzen für mich,

besonders attraktiv, wenn ich halt irgendwie zu Fuß hinlaufen kann.

Ich bin irgendwie bequem an der Stelle.

Und das war halt hier in der Zentralbibliothek

am Bahnhof in Düsseldorf,

was auch ein total cooles Ding ist irgendwie.

Und man kann die ganzen Räumlichkeiten

auch für alles mögliche verwenden.

Man muss es nur irgendwie anmelden.

Und jedes Mal, wenn man da vorbeilief und gerade auf dem Gang,

wie man es bei so Konferenzen macht,

kurze Gespräche, dann kam er vorbei mit ...

Ja, das soll aber eigentlich nicht so sein,

weil eigentlich hat man dieses ...

Irgendwie, man muss halt leise sein,

in der Bibliothek-Konzept da nicht mehr.

Es ist auch so, dass man da Essen mit reinnehmen darf und so.

Und man sagt, ich habe dann so eine Führung damit gemacht.

Und die sagt, na ja, nee, wir wollen das irgendwie anders machen

und nicht mehr so wie früher.

Und man kann da auch was essen.

Und man kann da auch irgendwie ein bisschen lauter sein.

Das ist alles kein Problem.

Und es gibt nicht nur Bücher, sondern es gibt auch so,

weiß ich nicht, so Laser-Entfernungsmesser

und 3D-Drucker und VR-Brillen und ein Podcast-Studio

und ein Ding, wo man ...

Wo man irgendwie Super-8-Filme digitalisieren kann

und auch alte Vias digitalisieren kann.

Und Videorekorder.

Und ein Musikstudio, wo man leider aber nicht drin laut sein darf.

Da darf man nur digitale Instrumente drin verwenden.

Weil daneben diese juristische Fachbibliothek ist,

wo die Leute dann lernen für Prüfungen.

Und das hat sich dann herausgestellt,

dass das eine ungünstige Kombination ist.

Ich beklage dich gleich.

Das, ja, gut, hätte man auch vorher drauf kommen können.

Ja.

Ja.

Ja.

Aber das muss da wohl irgendwie erst mal eskalieren.

Und jetzt darf man da nicht mehr singen.

Eigentlich schade.

Naja.

Ja, schade.

Gibt's auch Backformen.

Ich hab das einmal gesehen.

Das ist Bücherei für Backformen.

Genau.

So Bücherei der Dinge nennen die das.

Da gibt's auch so Fußball-Backformen und so Zeugs.

Ja, also wirklich Geburtstagskids

für alle möglichen Geburtstagspartys und so.

Also wirklich, wirklich.

Und man kann da halt sich hinsetzen und arbeiten.

Es sind 600 Arbeitsplätze in dem Ding.

Das ist halt auch irgendwie echt groß.

Es ist zwei Fußballfelder groß.

Und es gibt jede Menge Räume für alles mögliche.

Und wie gesagt, man muss halt nur sagen,

ich hätte gerne einen Raum für den und den Zweck.

Und dann überlegen die und dann sagen sie einem,

nee, du stinkst oder ja, kannst du haben.

In der alten Zentralbibliothek, da war ich vielleicht zwölf oder so was,

da stand so ein Computer drin rum.

Und der war halt ganz gemein gesichert, also dachten sie.

Und da konnte man so ein paar Sachen machen, heimlich.

Und dann Sachen ausprobieren und dann ...

Tja.

Ja.

Das war ... also da gibt's auch eine Menge ...

Ich bin nämlich nach der Schule früher,

bin ich immer in die Bibliothek gefahren.

Ja, das hab ich auch.

Ich hab ...

nicht nur nach der Schule.

Ja, oft.

Aber ob ich da jetzt meine Kinder hinlassen würde,

ich weiß es nicht so genau.

Ja.

Ja.

Es ist ... ja, egal.

Aber also, wie gesagt, ich wusste gar nicht,

dass es so einen Ort gibt und dass man da so coole Sachen machen kann.

Da gibt's auch Bücher über Peißen, Jochen.

Ja, da gibt's ...

Gibt's da Flunenpeißen?

Bücher gibt's da auch.

Ja, und ja, da werde ich mir nicht ...

Aber es gibt eine Fernleihe, über die man halt eine Menge kriegt.

Weil, darüber wollten wir gleich reden.

Und die liefert dann halt auch an die nächstgelegene Bibliothek.

Also man kann das auch online machen.

Und dann kann man die Sachen dann lokal abholen.

Und bei uns ist die nächstgelegene Bibliothek

irgendwie ein paar hundert Meter entfernt.

Und dann ...

Genau, also wir gehen auch mal zu unserer Stadtteilbibliothek.

Ja, und man kann die Bücher auch überall zurückgeben und so.

Also es ist wirklich ...

Also ich war überrascht.

Es war toll.

Oder Tonis ausleihen.

Das auch, ja.

Ja, genau, genau.

Also da hat das Ganze irgendwie stattgefunden.

Und ja, war ...

Also wir haben ein paar tolle Tipps bekommen für Marketing

und was man nicht alles machen soll.

Das heißt, wir machen jetzt ganz viel Marketing.

Viel Spaß damit.

Für uns bestimmt gut.

Für euch, ja.

Ihr müsst halt damit leben.

Ja, nee.

Wir haben tatsächlich überlegt,

ob wir ein Video mal aufnehmen wollen.

Genau, ob wir ein bisschen mehr Video machen.

Also ich hab's schon länger überlegt,

aber ja, das war so auch einer der Geschichten,

wo Leute sagen, ja, das muss man im Grunde irgendwie,

wenn man ...

Social Media, Presence, Interaction.

Man muss das schon irgendwie machen.

Ja, man gewinnt halt einen Hörerkreis auf YouTube, oder?

Also die Leute, die YouTube gucken, die ...

Ja.

Und gar nicht mal unbedingt die Podcasts

Episoden selber, aber dass man zumindest da ist

und da gefunden wird, für die Leute, die halt

nur auf YouTube sind und dann halt da

einen Trailer hat, dass sie halt wissen, oh, es gibt

den Podcast, ich muss da vielleicht irgendwie

auf meinem Podcatcher da war.

Das geht halt total steil, Johannes.

Und da stehen die Fans hinterher auch vor deiner Tür

und klopfen heimlich.

Die Groupies.

Ja, also,

oder was mich auch ...

Was ich auch total cool fand, war, wie Leute darüber gesprochen

haben, wie sie halt ihre Workflows halt so ein bisschen

automatisieren mit

ähm ...

mit so diversen Tools und

was man da alles machen kann an

Automatisierungen von irgendwie,

ja, was man ... Oder, oder, ja.

Oh, jetzt sind wir bei einer anderen geplanten Folge

übrigens mit, aber nicht bei Podcasts, aber

wir wollten auch bald nochmal wieder bei so

Data Science-Kram reden und dann auch nochmal über

äh ...

die ganzen neuen KI-Sachen. Darf ich KI sagen?

Ich weiß nicht. MCPs und so.

Ja, ich glaub, man darf was schon sagen. KI, musst du sagen.

KI, oh.

Ach so, äh, Entschuldigung. Du hast eben so einen

tollen Link geschickt, der dazu passt.

Ja, ich hab auch tatsächlich noch News, ähm,

weil, äh, es gibt

eine interessante Veröffentlichung vom

MIT Media Lab mit dem Titel

Your Brain on Chat GPT, die gerade

so ein bisschen durch die News gegangen

ist, wo

sie untersuchen, was das denn für Auswirkungen

hat. Also, ich mein, es ist natürlich sehr reißerisch

und, äh, die Studie

hat 54 Teilnehmer, also

es ist jetzt nicht kein repräsentativer

Querschnitt durch die Gesellschaft.

Aber

äh, es gab wohl signifikante Unterschiede

zwischen Menschen, die, äh,

LLMs benutzen oder nur eine

Search Engine oder Brain Only

in Klammern No Tools.

Äh,

das finde ich eine sehr schöne Bezeichnung.

Und was war besser? Für was?

Ähm, es ist,

man kann sich Sachen besser merken, wenn man sie

nicht von einem LLM erzeugen lässt oder wenn man sie

es nicht von einem LLM vorkauen lässt.

Ja gut, das ist ja keine Überraschung, dass

wenn man das Wissen jetzt nicht selber erarbeitet hat,

dass das dann flüchtig bleibt. Ja, aber auch Such,

auch Suchmaschine, also auch wenn du normal

bei, bei Google oder bei irgendwas

anderem eintippst und nicht diese KI,

ähm, Kagi, ich benutze

Kagi, äh, benutzt,

ähm, wenn man

nicht diese KI-Zusammenfassung benutzt,

ist, ist die Retention wohl deutlich

besser. Und das Interessante

ist eigentlich, dass diese Studie so durch

die Neuigkeit...

Bitte, ich hab's gerade nicht verstanden.

Das Interessante finde ich eigentlich, dass

diese Studie so durch die News geht und dass die

so überall zitiert wird, weil es halt schon so ein bisschen

dieses Gefühl reflektiert

von, ja,

vielleicht ist es doch nicht so gut für uns.

Ja, aber ist das nicht immer, äh, eine Neuigkeit?

Ich meine, äh... Ja, ja, natürlich.

Die meisten, äh, also

viele Leute sind halt so, doch eher so

im Modus, äh, meckernder... News-Technology

is bad for you. Genau.

Meckernder Rentner im Fenster mit

einem Kissen und, äh, Kulturpessimismus

kommt halt immer gut an. Das ist halt immer eine Schlagzeile. Ja, aber Jochen,

wir sind jetzt so langsam in so einem Alter.

Ach so, ja.

Genau, und hast du gesehen, jetzt haben wir für zwei

Straßen weit, haben sie die Straße gelb gestrichen.

Das hab ich nicht gesehen. Was? Das ist ja

unmöglich. Unglaublich. Also, was die

jungen Leute heute machen, das hätt's bei uns früher nicht

gegeben. Ja, das waren nicht die jungen Leute. Das haben sie richtig mit, äh,

Teams gemacht, die dann angerückt sind und alles

verschönern wollten. Da haben sie alles mit einer stinkenden Farbe

angestrichen und dann hinterher wollten sie einen Garten da drauf machen.

Ja. Ja. Also,

der Dominik ist auch in dem Alter, wie ihr gehört.

Genau. Äh, ja.

Also, ich, ich verstehe, wie diese

medialen Mechanismen funktionieren,

die halt dazu führen, dass das halt immer

Schlagzeilen und Neuigkeiten sind. Aber ich hab's

große Zweifel, dass das, äh,

äh, äh, quasi ein repräsentatives

äh, äh,

äh, das Bild davon zeichnet,

was irgendwie so passiert. Insofern. Ist es sicherlich

nicht. Aber, ähm,

die Anzeichen davon, dass Leute auf

diese Dinge vertrauen. Ja, klar.

Äh, und dann, äh, auf solche Fakten reinfallen.

Ja, natürlich. Oder auf solche ausgedachten

Sachen. Ja, dass man, dass Ungarn auch

Holland genannt wird. Äh,

ja.

Ja, das, äh,

dieses Vertrauen ist da

halt schon sehr groß. Ja, also, ich hab heute

zweimal gehört, ich hab Chat-Spotty gefragt, mir dann

meine Schule ausgesucht und, ja.

Das wird da als Suchersatz benutzt, ne?

Also, ganz klassisch so. Ja, find ich ganz

toll. Also, da bin ich zu alt dafür. Das find ich ganz

komisch. Ja, ja. Also, Leute

denken, das ist, aber, das ist aber auch komisch,

dass es nicht direkt die Wahrheit gesagt hat. Oder,

dass man da ja so ein paar Informationen hatte, die man so mal

kurz überprüfen musste. Ja, gut, gelogen. Gut, das

mit der Medienkompetenz ist halt ein Problem. Aber das war auch

schon immer ein Problem. Ich meine, ich erinnere mich noch, als

Internet und Google neu waren. Hast du nicht dem

Marksteier geglaubt, was der gerufen hat?

Ja, oder das Fernsehen, genau. Als das Fernsehen neu war,

auch, als das Radio neu war,

irgendwie,

War of the Worlds, ne, war auch ein großes

Medienkompetenz. Damals, als man den Propheten noch

wirklich glauben konnte. Ja,

ja. Also,

es ist ein wiederkehrendes

Muster, ja, oder eben, bei Plato

gibt's das schon, der Wetterter gegen die Schrift. Und der

Verfall der Jugend, sowieso. Ja, ja.

Also, ich würde mal

einfach sagen, einfach, wenn man kann, so,

Plato hat nicht recht gehabt.

Ja. Und das mit der Schrift war schon

Fortschritt. Und alle anderen danach. Und das wird ihn jetzt aber

ganz schön atzen. Ja, aber

ich glaube, du bist ein Fanboy, Jochen.

Ja, na, auf der anderen Seite,

andererseits natürlich schon, bin auch irgendwo ein Plato-Fanboy.

Das ist richtig, ja. Ja, das können wir in der

MCP-Folge nochmal genauer auslassen. Ja, wobei,

du hattest ja den Hashtag Mathematik, da hab ich ja einen Haken,

um da mich rein... Ich hab jetzt

eine Podcast-Episode gehört mit Terence Howe.

Ja,

der jetzt auch anfängt, oder der jetzt auch

viele Dinge macht. Ja, ja.

Der macht vor allen Dingen viel mit Linen,

also,

sozusagen eine Programmiersprache, mit der kann man,

also, schreibt man halt nicht Code, sondern quasi

Mathe und...

Ja, man schreibt schon Code, aber hinterher sagt er einem dann das.

Genau, kann der Compiler, der Compiler zählt nicht zu den

Binary, sondern der gibt einem ein Zertifikat,

dass das, was man halt hingeschrieben hat,

folgerichtig war. Und wenn man, wenn das

ein Beweis war, dann ist es halt dann bewiesen.

Genau.

Und das,

ja, macht es halt auch zugänglicher. Das macht es halt auch

möglich, dass mehrere Leute miteinander

irgendwie kollaborieren, weil das Problem an

der bisherigen Mathe-Notation, auch die

ist natürlich ein riesen Fortschritt gegenüber früher,

aber die ist halt so, wenn man jetzt so ein

aktuelles Mathe-Paper nimmt, dann

und schlägt Seite 15 auf,

dann kann einem niemand

sagen, was da steht, ohne die

15 Seiten vorher gelesen zu haben. Und

das ist super anstrengend. Und deswegen macht das keiner

und dann kann man nicht so gut zusammenarbeiten, sondern

muss jeder für sich das irgendwie, und das

limitiert natürlich die

Menge an

Dingen, die man irgendwie tun kann. Und jetzt können

halt auch irgendwie Nicht-Profis

quasi da Pull-Requests,

gegen lange Beweise stellen

und man kann halt automatisch checken, ob das halt so

halbwegs stimmt, was die geschrieben haben oder nicht.

Und dann, genau. Das machen

sie auch schon. Die haben da ein total cooles Projekt,

wo es darum geht, quasi

nicht neue Sachen zu

beweisen oder so, sondern die gesamte

mathematische Theorie, die es so

gibt und alle Lemmas, die man halt so hat,

die alle

mal formal mit Linen durchzubeweisen.

Und das dann halt in der Datenbank zu

haben, sodass man halt später sagen kann, okay.

Im Endeffekt halt Mathematik, oder?

Also halt das, was es gibt, so an Mathematik

einmal komplett

durchformalisiert zu haben.

Und dass man es halt auch noch suchen kann, dass man immer

sagen kann, okay, ich habe jetzt dieses Problem, welche

Lemmas könnten mir denn da helfen oder welche Tricks

siehst du denn in den Dingen, die alle

bewiesen sind, die man jetzt verwenden könnte und dann

kann einem auch ein LLM da vielleicht helfen.

Ja, also fand ich

auf jeden Fall. Ja, gewusst wie, aber man muss ja eigentlich

on top von den Dingen stehen und nicht

nach neuer Information suchen,

sondern auch was man selber quasi auch schon

rausputzen könnte und das geht dann halt schneller.

Ja, so ein bisschen

anders, glaube ich, als wenn man sich

davon erstmal die Wette genannt hat.

Ja, aber

auf jeden Fall, Mathematik ändert sich auch noch

immer und mehr Leute können

an Dingen, die hatten dann jetzt auch so ein Paper

dazu und da waren halt dann 50

Autoren drauf oder so und das

Wo ist so ein Paper? Das gab es ja

sonst so in der Physik mit tausend Autoren und

in der Mathematik eigentlich nicht.

Ja, ist spannend. Kennt ihr das Chicken

Paper?

Nein, was ist das?

Chicken, Chicken, Chicken, Chicken,

Chicken, Duck, Tonka. Also es gab

jemand, der hat es tatsächlich geschafft,

ein Paper zu veröffentlichen, weil das alles Standards

erfüllt, formalen Standards. Ach so, okay.

Ja, habe ich am Montag gehört. Danke,

Sascha.

Ja, jedenfalls, genau.

In dem Podcast habe ich auch, also ich bin ja

auch so ein... Das ist ein offiziell

peer-reviewedes Paper.

Ah, da kommen ziemlich

viele Hühner drin vor. Ja, genau.

Eigentlich nur Hühner.

Ja, alles Chicken. Ja, ja.

Ist auf jeden Fall

eine sehr spitze Zielgruppe dann.

Ja.

Genau, also was

der, also ich würde ja sagen,

also bisher war ich immer in dem, es gibt ja im Grunde

zwei Lager in der, was Theorie

der Mathematik angeht. Es gibt halt so die

Platoniker

irgendwie, also das ist

eine der wenigen Gebiete,

wo halt, wo halt

Platonismus

irgendwie noch eine Rolle spielt.

Und die Intuitionisten oder so.

Und ich würde sagen, naja, gut,

ich bin schon irgendwie da eher auf der

Platon-Seite, weil, naja, wie soll das anders

gehen? Man kann ja auch

quasi zum Beispiel experimentelle Mathematik

machen, wo man einfach irgendwie

zufällig Beweise generiert und dann überprüft

mit einem Ding, das halt nicht alles

checken kann, aber checkt, ob da

irgendwas interessant, äh, ob das wahr ist erstmal,

ob das richtig ist und dann, ob irgendwas Interessantes

rausgekommen ist und dann manchmal fällt da irgendwas Interessantes

bei raus. Und dann, wie kann

man das über so einen Prozess

erfunden haben, sondern das muss man halt eher entdeckt

haben. Und auch so andere Dinge wie, weiß ich

nicht, dass es Kreise gibt oder Dreiecke oder so,

da hat man so intuitiv das Gefühl,

naja, die gibt's schon irgendwie da draußen

und die kann man eher entdecken,

dass das halt 180 Grad sind in der Winkelsumme

und das kann man nicht erfinden oder das ist halt

einfach so. Und deswegen dachte ich

immer so, ja, also

quasi so Platon, äh,

Platon, äh, äh, mathematischer Platonismus

ist eigentlich schon so die richtige Geschichte und dann,

genau, Intuitionisten seit, seit Anfang des

20. Jahrhunderts sagen so, nee, nee, das kann man vielleicht alles nicht so

machen und das ist doch eher vielleicht eine Erfindung.

Das hab ich eher so für Quatsch gehalten.

Und der hatte jetzt aber ein super Argument

für den, äh, mathematischen

Intuitionismus und zwar,

ähm, äh,

ähm, wie waren das noch?

Ja, jetzt musst du das auch richtig zusammenkriegen.

Jetzt muss ich das zusammenkriegen, verdammt.

Das ist ein gutes Argument gewesen.

Mathematik war besonders, äh, einfach.

Äh, äh, genau, ach so, ja, richtig, das ging

ungefähr so, der sagte halt, naja, also

es gibt ja so Zahlen wie Pi, wir hatten das, glaub ich, auch mal im Podcast

schon mal irgendwann davor, als wir über Pi geredet haben.

Naja, das ist halt, äh, völlig

unklar, zum Beispiel, also es sieht, es

ist Pi, die Dezimalprobenentwicklung von Pi

besteht jeden Test für Zufälligkeit

und, äh,

ja, aber niemand weiß, ob

wirklich zufällig ist oder nicht, oder ob nicht doch irgendeine

Conspiracy da drin,

Verschwörung ist, die halt

doch nicht zufällig sein lässt

oder so, das weiß halt keiner und man hat auch keine Idee,

wenn man das rauskriegen kann. Aber er sagt,

eigentlich ist es ja ganz einfach, also natürlich

wahrscheinlich, was man erwarten würde, ist, dass es

zufällig ist, weil

man kann relativ einfach

beweisen, dass

quasi die allermeisten realen Zahlen

zufällig sein müssen,

sonst wäre einfach nicht genug Platz.

Wenn da irgendwelche Muster wären,

dann könnte man das irgendwie

diagonalisieren oder so,

das darf nicht gehen. Die allermeisten

müssen zufällig sein. Aber das ist was ganz

Schlimmes, das ist ein ganz schlimmes Argument, Jochen, weil

jetzt kommst du

auf einen ganz schlimmen Punkt in der

Mathematik. Die allermeisten reellen

Zahlen können wir nicht erfassen,

die können wir nicht sehen, die können wir, die sind,

das sind so völlig doofe,

das sind so völlig doofe

Zahlen wie Pi und das sind die allermeisten und wir

kennen vielleicht drei davon.

Ja, ja. Aber es sind die

allermeisten.

Ja, und das finde ich sehr unangenehm.

Genau. Und da gibt's

halt dann dieses Bild von den, das hat ja bestimmt auch schon

jeder mal gehört, von den,

diese Infinite Monkeys, ja, so

natürlich viele Affen, wenn die nur lange genug irgendwie

auf ihre Schreibmaschinen eindreschen,

dann kommt dabei auch mal Shakespeare raus oder so.

Jede von diesen Zahlen muss alle Laken

von Shakespeare in der richtigen

Reihenfolge und so enthalten werden.

Wenn sie urheberrechtlich geschützt sind.

Wenn die echt zufällig sind. Das kann nicht

anders sein, das muss so sein. Und jetzt

ist halt natürlich die Frage so,

also wenn jede einzelne von diesen

blöden Zahlen im Grunde das ganze Universum irgendwie

enthält, weil, naja, also

egal wie man das Universum beschreibt,

diese Beschreibung muss da auch drin vorkommen, irgendwo.

Wie kann das denn sein, dass das

schon vorher existiert

da draußen und wir es nur entdecken?

Oder ist es dann nicht so, dass man

ja, wenn man das

jetzt erzeugen wollte, zum Beispiel über Pi...

Ja gut, aber das geht ja weg, Jochen. Da musst du nur sagen,

das Universum ist quantifiziert und schon existieren

diese Zahlen nicht mehr.

Ja, aber das, gut, okay.

Das Universum, sehr weit gefasst, jetzt nicht als physikalisches

Universum, mathematisches Universum

eingeschlossen, wo alle mathematischen Objekte auch drin sind.

Inklusive Pi und so.

Und wenn man sagt, man könnte ja als Platoniker würde sagen,

es existiert.

Zirkulär?

Ja, du sagst, es existiert, weil wir annehmen,

dass das Universum, in dem die, dass das

Universum, in dem wir drin sind, das Universum

ist, in dem die existieren.

Nee, nee, ich würde sagen, also es gibt

ich meine jetzt nicht das physikalische Universum, sondern

ganz weit gefasst, also

auch das

die Welt, in der halt auch

mathematische Objekte existieren, da ist halt

also als Platoniker würde ich davon ausgehen,

eben sowas wie Pi, das existiert da draußen halt

nicht in unserem Universum natürlich

im physikalischen Sinne, sondern

quasi als Konzept, als Idee.

Ja, in einem anderen Universum,

wenn es ein anderes gibt, müssen sie auch

auf diese Idee kommen, weil diese Idee existiert

halt unabhängig davon. Und ich kann

auch nicht getäuscht sein, wenn man gesinnt oder so.

Ich finde, da gibt es eine Grenze, Jochen.

Ich verstehe, worauf du raus willst, dass das

sozusagen was Universales ist. Egal,

welches Universum du dir vorstellst, die Kreiskonstante ist

immer so. Überall gibt es sowas wie

Gravitation.

Du brauchst nicht mal die Gravitation, du brauchst nur

Mathematik. In jedem Universum, das Mathematik

enthält, gibt es die Kreiskonstante und die ist immer gleich.

Ist aber Mathematik keine Gravitation?

Weil Geometrie immer gleich ist.

Nee, brauchst du nicht.

Nee, das hat nichts mit Physik zu tun.

Aber es gibt eine Grenze, Jochen.

Ich glaube, dass es da eine Grenze gibt,

weil es gibt Dinge, die sind ganz offensichtlich

von Menschen ausgedacht.

Ja, klar. In der Mathematik.

Mhm. Ach so, okay.

Die gibt es nur, weil wir...

Da kannst du einfach fliegen gehen.

Und die Frage ist, wo ist die Grenze?

Wo sind die Sachen von Gott gegeben,

wie man so sagt? Dieses Zitat,

die natürlichen Zahlen sind von Gott

gegeben.

Menschenwerke, ja.

Aber da gibt es eine Grenze.

Sind die komplexen Zahlen, sind die schon ausgedacht?

Ja, nee.

Die haben ja schon eine Entsprechung in anderen Dingen drin

und die findest du überall in der Physik und so weiter.

Aber dann gehst du weiter.

Denn, keine Ahnung, ist die Monstergruppe

ausgedacht oder nicht?

Ja, ja.

Wobei die Monstergruppe ein schlechtes Beispiel ist.

Jetzt musst du kurz erklären, was denn die Monstergruppe ist,

wenn du nicht uns drei meinst.

Es gibt so eine Klassifizierung von Gruppen

und in vielen Bereichen der Mathematik

ist es so, dass du fünf sehr schöne

Beispiele findest.

Da gibt es die ganz nahe, die natürlichen Zahlen

und die ganzen Zahlen

und dann, die kannst du so erweitern

und da gibt es irgendwie fünf verschiedene Kategorien

und dann gibt es noch drei,

die sind ausgedacht.

Zusätzliche, die einzeln sind

und die eine hat fünf Elemente

und die andere hat sieben Elemente

und dann gibt es noch die Monstergruppe,

die hat 880.973 verschiedene Elemente.

Irgendwie so komische Zahlen.

Und weil die da so rausfällt

aus dieser schönen Klassifizierung

und hast deinen schönen Setzkasten

mit den ganzen ordentlichen Gruppen drin

und dann hast du drei so komische dazwischen

und dann hast du da noch die riesige Monstergruppe daneben.

Hat die den Namen Monstergruppe.

Okay.

Die ist ein schlechtes Beispiel,

weil die fällt halt aus diesen Klassifizierungen raus.

Aber ganz viele von diesen Dingen sind,

finde ich, sind schon eindeutig ausgedacht.

Die sind so,

weil wir die Definitionen so gewählt haben

und daraus fallen die Sachen raus.

Aber ja, das ist eine schwierige Frage.

Ja, aber ich würde auch eben,

wenn man sagt,

man kommt ja an die Dinger nicht dran.

Wenn man es jetzt ausrichtet,

dann fallen da zwar diese langen Zahlen raus,

aber da braucht man Energie

und Energie hat man aber nicht unendlich viel.

Das heißt, also Shakespeare's Werk hat rauszukriegen,

wird schwierig.

Da braucht man irgendwie nahezu unendlich viel Energie.

Das heißt, man könnte ja,

sagen, okay, vielleicht existieren die...

In unserem physikalischen Universum.

Ja, genau.

Ja, aber ich finde das halt schon irgendwie,

damit könnte man schon was sagen.

Wenn ich da wahnsinnig viel Energie investieren muss,

um da was,

kann ich zwar beliebige Sachen daraus kriegen,

aber dann wird es halt dann doch wieder eher so.

Also wenn ich das sozusagen in unsere Existenz holen will,

dann muss ich halt irgendwie...

Ja, also die Frage ist...

Dann bin ich plötzlich,

unterliege ich wieder all diesen Beschränkungen

und dann ist es doch wieder mehr erfunden,

weil, ja, was...

Zeit vielleicht?

Ich komme halt nicht...

Kann sein, dass es es gibt,

aber ich komme halt nicht dran.

Aber wenn das mit Zeit nützen kann,

dann ist das ja vielleicht,

weil in der Zeit könnte es ja noch

eine andere Dimension versteckt haben,

die dann nicht nur linear...

Ja, viele, aber das bringt nichts.

Doch, das ist ja nicht unendlich.

Stipseln und dann...

Ich würde ja sagen,

das ist ja im Grunde das Gleiche,

ob das jetzt Zeit oder Energie,

das kannst du ja gegeneinander aufrechnen.

Vielleicht eine Abkürzung,

so eine Meta-Abkürzung.

Ja, keine Ahnung.

Ich glaube, da müssen wir mal eine separate...

Müssen wir mal eine separate...

Müssen wir vielleicht auch irgendjemand fragen,

der da mal...

Keine Ahnung,

das waren so meine Gedanken bei dem Hören von...

Ja, vielleicht finden wir ja einen Mathematiker,

der was weiß.

Ja, das ist auch vielleicht eher in der Mathematik esoterisch.

Weiß nicht, ob es sowas gibt.

Ja, nee, aber solche Diskussionen

sind in der Mathematik schon...

Die kommen immer wieder,

gerade in den früheren Semestern.

Sobald man mal ins...

Sobald man das Grundstudium abgeschlossen hat,

dann hat man es akzeptiert.

Das ist die Mathematik, die gibt es halt.

Und da gibt es auch nicht alles.

Ich hatte mal eine sehr lange Diskussion

mit einem der Studenten,

von mir, den ich tutoriert habe,

der offensichtlich auch schon

einen Hang zur Esoterik hatte

und der dann gesagt hat,

ja, aber du musst alles untersuchen.

Warum untersuchst du das hier nicht?

Und dann habe ich ihm bewiesen,

ja, wenn ich das untersuche

oder wenn ich diese Annahme treffe,

dann führt das zu Paradoxa.

Dann falle ich direkt raus,

brauche ich gar nicht weitermachen.

Das hat er aber nicht akzeptiert,

sondern er wollte mir dann versuchen zu erklären,

dass das aber eine Sinneserfahrung ist

und du musst alle Sinneserfahrungen versuchen.

Als Wissenschaftler musst du alles akzeptieren,

das ist aber nicht so.

Sondern als Mathematiker geht man da pragmatischer vor

und sagt, ja, aber da brauche ich nicht weitermachen,

weil das bringt mir nichts.

Du bist ja eigentlich nur Statistiker.

Du hast ja so eine Approximation gemacht

von dem, was du glaubst, was dabei rauskommt

und dann doch dich auf deine eigene Sinneserfahrung verlassen,

die irgendwie da so ein bisschen

in die Glocke, in die Mitte gesetzt wird.

Ja, Mathematik und Sinneserfahrung.

Das hat keine riesige Überschneidungsmenge.

Das ist ja genau der Versuch,

quasi von den Sinneserfahrungen zu abstrahieren.

Aber ja, was natürlich schwierig ist.

Ja, sagen wir mal zu den tatsächlich praktischen Dingen.

Ich habe auch ein News-Ding.

Und eins hat er noch.

Ja, genau.

Weil das können wir vielleicht jetzt sagen.

Jetzt haben wir die ganzen Leute vergrault irgendwie mit

unseren letzten drei Zuhörern.

Trauen wir das jetzt auch noch zu?

Du wolltest doch nicht irgendwas sagen,

du hast ein Learnings vom Barcamp, was man nicht machen soll.

Ach so, jetzt ist es wieder eingeweiht.

Ja gut, dann machen wir es aber gnadenlos, egal.

Und zwar, wir machen gleich noch was über MCP

oder ich kann dazu was erzählen.

Nein.

Machen wir nicht?

Nein.

Ey!

Wir machen eine eigene Folge zur MCP.

Dann machen wir eine eigene Folge zur MCP?

Ja.

Okay, na gut.

Also ich finde ja, MCP ist das Master Control Program.

Genau, das fand ich auch.

Ich habe da Vortragsvorgaben.

Oder Metoklopramid, je nachdem, wie man möchte.

Na gut, dann machen wir das heute eben nicht.

Aber das müssen wir echt dann bald machen,

weil sonst weiß ich das alles nicht mehr.

Ich weiß das jetzt gerade.

Mit dem Jochen unter den Nägeln.

Ja, Mathematical Compute.

Die Behörde schreibt uns an hello at python-podcast.de

auf YouTube.

Ich weiß nicht, ob ihr diese Folge dringend hören wollt oder nicht.

Ja, okay.

Meinst du, jetzt hört noch jemand zu?

Ja, aber das News-Item wäre an der Stelle irgendwie

hier Ex-CTO von OpenAI

hat irgendwie von einem Venture Capital Fonds

irgendwie zwei Milliarden gekriegt

ohne irgendwas, bei einer Validierung von

zehn Milliarden oder so.

Also der ursprüngliche

Entwickler von ChatGPG ist halt auch dabei.

John Schulmann und

ein paar andere Größen.

Also ich meine, die ganzen

ursprünglichen Leute sind ja

alle nicht mehr bei OpenAI.

Und

naja, also das ist halt völlig irre.

Die haben kein Produkt, nichts und kriegen halt so viel Geld.

Das ist echt Wahnsinn.

Aber wenn man sich für MCP interessiert,

der aktuell beste Podcast,

den man hören kann, eine Podcast-Episode,

ist tatsächlich irgendwie von einem Partner

von diesem Venture Capital Fonds,

von einer Partnerin

mit Interview mit

David Soria Parra,

oder ich weiß gar nicht, wie man das ausspricht,

einer der beiden ist, die sich das ausgedacht

haben und das ist irgendwie echt ganz nett.

Ja, also

aber dieser ganze Bereich ist momentan völlig irre.

Das erinnert mich echt sehr stark an

diese ganze DotCamp-Bubble

Ende der 90er

und es ist irre.

Ja, naja.

Genau.

Aber dann machen wir das nochmal in einer anderen Episode.

Okay.

Ja, dann, der stellt sich jetzt

endgültig Zeit für...

Dann machen wir jetzt, was machen wir jetzt?

Es kommt aber ein radikaler Wechsel. Achtung, jetzt kommt ein radikaler Wechsel.

Der Unterbruch. Data Class Builders.

Ah, okay.

Bei Unfucked.ai sind, das wollte ich noch einmal

kurz erwähnt haben, das hat der Johannes eben geschickt.

Das war schön.

Link in den Show Notes.

Genau, für Business Leaders oder für Senior Developers.

Wichtig.

Ja, Kapitel 5.

Ist ein etwas kürzeres Kapitel

und ich fand's sehr

gemischt beim Lesen.

Ich fand, es ist so ein bisschen,

es meandert so ein bisschen und bringt dann so

ein paar Themen einfach noch so mit rein.

Und...

Sollen wir erst über das Ende reden, warum das

ein Kurzmeld ist oder warum das keiner ist?

Ja, ich stimme dem überhaupt gar nicht zu.

Was ist denn das Argument?

Warum sollte das denn ein Kurzmeld sein?

Sag du doch mal, Dominik. Du findest, das ist ein Kurzmeld.

Das habe ich nicht gesagt.

Also, vielleicht geht es erstmal um, was es um Kapitel geht.

Es geht darum, wie man

Datenobjekte

einfach...

Instanziert ist vielleicht falsch.

Deklariert.

Also, mit Data Class oder Name Tuples.

Eine Klasse, die nur...

die nur Daten hält und keine Funktionen hat.

Wie so ein Name Tuple?

Ja, zum Beispiel. Das ist eine... Also, gleich auf der ersten Seite

sind drei Mechanismen genannt.

Oder auch wie ein Type-Tick, Johannes.

Named Tuple. Nee, das nicht.

Kommt direkt auf der zweiten Seite, steht direkt drauf.

Das nicht.

Also, es gibt Collections.NamedTuple.

Das ist schon lange in der

Python-Schneider-Bibliothek seit 2.6.

Haben sicherlich viele schon mal gesehen.

Können wir gleich noch erklären, was das ist.

Dann gibt's eine neue Variante davon.

Typing.NamedTuple.

Und der heißeste Scheiß

ist natürlich Dataclasses.Dataclass.

Ein Dekorator, der diese ganzen Sachen

mitnehmen soll. Am Ende geht's

immer darum, Klassen zu machen, die

nur Attribute haben.

Und im Endeffekt

ist das auch alles nur so ein bisschen Zucker

obendrauf gestreut, weil man könnte prinzipiell

diese ganzen Sachen alle mit Dicks machen oder sogar

mit Tuples, wenn man möchte.

Das heißt, das Einzige, was man gewinnt

und das Einzige ist hier in sehr großen

Anführungszeichen,

dieses Wort Einzige,

das Einzige, was man gewinnt,

ist, dass das Programm besser verständlich wird.

Ruff lintet

zum Beispiel vom Typing-Import-NamedTuple

und sagt,

es ist Collections-NamedTuple, bitte.

Darfst du nicht.

Ja, sagen die das? Okay.

Ich bin nicht ganz 100%

immer einverstanden mit den Sachen, die Ruff sagt.

Und ich hab heute auch einen Ruff-Cycle gefunden.

Wo ich

einen Hinweis gekriegt hab von Ruff,

der gesagt hat, du musst das, der Generator,

ist unwichtig, ist nicht wichtig,

mach bitte eine Dict-Comprehension draus.

Dann hab ich eine Dict-Comprehension draus gemacht.

Dann hat er gesagt, ah, das ist eine unnütze Dict-Comprehension,

mach bitte einen Dict-Aufruf mit Generator drin draus.

Da war ich sehr amüsiert.

Wie man's macht, ist falsch.

Naja, Ruff hat ja auch so ein bisschen,

ist ja schon so ein bisschen opinionated.

Also nicht alles, was da von Ruff kommt,

ist ganz richtig.

Und es gibt schon einen wichtigen Unterschied zwischen

NamedTuple und NamedTuple,

was auch in dem Kapitel erklärt wird.

Also die sind schon,

sind schon unterschiedlich.

Aber jetzt, wo wir wissen, was eine Dataclass ist,

eine Klasse, die keine Funktionen hat,

sondern nur Daten halten soll,

kommt direkt in der Einleitung,

sagen sie, ja, das ist eigentlich nicht so gut.

Es wird an diesem Kapitel mehrmals darauf hingewiesen,

dass namhafte Personen

Dataclasses durchaus als Code-Smell sehen

oder als Einstiegspunkt und als

das ist noch nicht fertig.

Und das Hauptargument, so wie ich es verstehe,

ist, dass wenn du eine Dataclass hast,

dann bedeutet das, dass du eine Klasse hast,

die nur Daten enthält und keine Funktionen hat.

Und du musst ja aber trotzdem was mit den Daten machen.

Und das bedeutet, dass die eigentlich schon Funktionen hat,

nur dass die irgendwo anders drinstehen.

Weil es nur ein Vehikel ist und das wäre blöd?

Weil, weil du, wenn, ja, weil du mit Daten halt irgendwas machen musst.

Und, und eigentlich bedeutet Dataclass dann in dem Sinne,

dass du deine Funktionen, die zu den Daten gehören sollten,

irgendwo anders hinschiebst.

Und dass du die irgendwo anders hast.

Und ich stimme diesem Argument überhaupt gar nicht zu.

Das, das, das hört sich für mich sehr nach,

also ich meine diese Namen, die immer da gesagt bekommt,

Martin Fowler und Kent Becks,

das hört sich für mich sehr nach Kingdom,

of the Nouns an.

Das hört sich für mich sehr nach Java an.

Das hört sich für mich sehr an nach,

der Code ist wichtiger als die Daten.

Und das stimmt halt in den, in ganz vielen Fällen nicht.

In ganz vielen Fällen sind die Daten viel wichtiger als der Code.

Was du da drin hast, welche Felder du hast,

wie du drankommst, ist, ist in ganz vielen Anwendungsfällen,

zumindest in denen, die mir so begegnen,

viel wichtiger als dann, als dann,

dass, dass die Funktionen direkt dabei steht

und dass du die direkt dazu packst.

Das ist die eine, der eine Aspekt.

Du gibst der Funktionalität mehr Gewicht als den Daten.

Und das ist oft nicht der Fall.

Das, da, da könnte man dann, mir fällt das Zitat jetzt nicht ein,

aber da, da gibt's eines von Linus Torvalds, wo er sagt,

na ja, so, das ist halt quasi oft ein Fehler von Leuten,

die quasi das Licht noch nicht so richtig gesehen haben,

dass sie halt Wert auf Algorithmen oder oder sozusagen auf Dinge legen.

Und wenn man dann mal irgendwann später da so weiß, was man tut,

dann guckt man sich eher so die Datenstrukturen an

und wie die eigentlich aussehen sollen.

Und dann ist das mit den,

mit der mit den mit der Funktionalität ist dann ganz klar und einfach.

Hoffen, hoffentlich.

Und ja, aber ich würde, ich würde auch denken, dass genau, also für mich,

mich erinnert das auch total an irgendwie objekte orientierte Programmierung.

Ende der 90er ist halt irgendwie das Heilmittel für alles.

Und aber inzwischen wird man ja sagen, so na ja,

das aktuelle Heilmittel für alles ist halt Domain Driven Design.

Und aus der Perspektive ist es halt gibt's halt zwei unterschiedliche Arten von Dingen,

für die man halt Klassen hat.

Und das ist halt eine sind halt Entities,

also Dinge, die halt irgendwie eine Identität haben, die halt wichtig ist.

Und das andere sind halt so Value Objects und bei denen ist es halt wurscht.

Also sowas wie zum Beispiel ein Objekt, das halt einen Geldbetrag repräsentiert.

Und das Wichtige ist halt der Wert von dem Geld.

Und aber nicht, welchen Geldschein man hat.

Das ist völlig egal.

Und für solche Value Objects sind halt Data Classes halt auch total super, weil es ist genau.

Und aber wenn das halt State hat und man dann braucht man halt vielleicht schon Methoden und so.

Also ich würde auch denken, also das ist differenzierter.

Ja, es gibt noch einen.

Es gibt noch einen zweiten Aspekt, der mir, der mir da fehlt.

In dieser Argumentation geht es ein bisschen in das, was du eben gesagt hast.

Die Leute, die sich noch nicht gesehen haben, wenn, wenn man, wenn man über Klassen nachdenkt

und die sieht als, als eine Anzahl von Funktionen und ein paar Daten dazu,

dann ist es ein anderer Blick auf, auf das, was man tut.

Es ist ein anderer Blick auf das Programm und was ein Programm kann.

Und und zwar ist es ein Blick auf einzelne Objekte.

Weil, weil wenn, wenn ich so eine Klasse schreibe, dann also in Python gibt's den Self-Parameter.

In anderen Sprachen heißt der This-Parameter, dann ist es immer.

Es gibt immer ein Objekt, was irgendwie hervorgehoben ist.

Es ist nämlich das Objekt, an dem ich gerade dran bin, in dem ich gerade drin bin.

Wenn ich aber den Blick habe auf eine Data-Class, dann geht es mir oft gar nicht so sehr um eine einzelne Instanz

oder ein einzelnes Attribut von dieser Data-Class, sondern dann, dann verändert sich mein Denken hinzu.

Was ist denn, wenn ich 1000 davon in der Hand habe?

Was ist denn, wenn ich eine Tabelle von diesen Objekten in der Hand habe?

Und und dann ist auf einmal gar nicht mehr das Einzelobjekt wichtig,

sondern dann ist auf einmal die Gesamtheit der Objekte wichtig.

Was ist denn, was ist denn, wenn ich, wenn ich, wenn ich eine Million,

von diesen Geldbeträgen bekomme, was kann ich denn dann damit machen?

Und und diese Art zu denken oder auch diese Art zu modellieren ist in der in der klassischen OOP nicht naheliegend,

weil im klassischen OOP denkt man eben oft über einzelne Objekte nach,

weil du eben eine Klasse schreibst, die eine Instanz hat.

Und für diese eine Instanz hast du diese Funktion dran.

Und wenn du die Funktion auf der einen Instanz aufrufst, dann, dann hast du diesen Blick auf die eine Instanz.

Und das ist was, was, das ist schwer zu greifen.

Und schwer zu erklären, aber das verändert das Denken über Programmstrukturen.

Und das verändert das Denken über die Inhalte von einem Programm.

Und das ist was ganz Gefährliches zu sagen, meiner Meinung nach, dass das ein Codesmail ist,

weil du nur diesen einen Blick auf Programmierung haben darfst.

Ja.

Und deshalb, ich bin da sehr skeptisch, wenn, wenn Leute sagen, Data Classes, ja, das ist schon okay.

Aber hier, das fängt direkt an, Data Classes are like children, they are okay.

The starting point, but to participate as a grown up object, they need to take some responsibility.

Das heißt, die, grob übersetzt, Datenklassen sind wie Kinder.

Das ist okay, wenn man damit anfängt.

Aber wenn man sie wie richtige Objekte verwenden will, dann müssen sie schon auch Funktionalität haben.

Sehe ich, sehe ich gar nicht so.

Und finde ich tatsächlich nicht gut, diesen Blick so zu haben.

Aber vielleicht meint das so ein bisschen was wie, ich weiß nicht, dann zu Pedantic überzugehen,

was ja fast so was ist wie eine Dataklasse, mit so was wie Validierung.

Dann noch oder so.

Ja, aber auch das ist noch, Pedantic ist, sind natürlich, ja, sind schon Data Classes auch, oder?

Ja, ich würde, das sind halt, da gibt's dann eben, genau, das ist ein bisschen, das kommt jetzt in dem Buch nicht so vor,

weil das halt auch teilweise aktuelle, also das Buch ist ja relativ aktuell.

Aber gerade so der auf, sozusagen das, Pedantic, ja, genau, beschränkt sich mehr so auf die Standard.

Aber wobei ja auch das Vorbild von Data Classes in der Standardlib ist Atos, ist halt auch nicht, ja.

Es wird auch ein paar Bands am Ende, aber mehr so als Further Reading.

Ja, genau, aber sozusagen Pedantic ist ja danach erst so richtig populär geworden, würde ich sagen.

Oder jetzt auch noch neuer Message-Spec, gibt's ja auch, ist ja vielleicht noch mal schneller und keine Ahnung.

Aber ich, da muss man vorsichtig sein, also ich glaube, da vermischt man dann, also Pedantic,

es ist natürlich auch praktisch, aber es vermischt halt zwei so Sachen.

Das ist einmal diese Klassenbilder-Geschichte mit den, den Annotationen, damit man halt sozusagen, ja, das halt,

kompakt hinschreiben kann, was man da für Attribute dran hat.

Das ist bei Pedantic ja genauso.

Und dann gibt's halt diesen Validierungsteil, der ist aber irgendwie anders, weil das hast du halt in Data Classes

und halt bei Name Tuple oder so eigentlich nicht.

Nicht mal bei Typing.NameTuple hast du Validierung.

Nee, gar nicht, genau.

Und da muss man halt extrem vorsichtig sein.

Also ja, ich meine, das kann natürlich auch sehr praktisch sein, aber es gibt da auch eben von dem Entwickler von Atos einen sehr schönen,

schönen Vortrag von der letzten PyCon US, wo jetzt auch die Vorträge rausgekommen sind.

Und der heißt, glaube ich, "Design Pressure".

Der Entwickler heißt "Design Pressure"?

Nee, der Vortrag heißt "Design Pressure".

Aber ist das nicht, ist das nicht der, ist das nicht Hinek Schlaback?

Genau, ja.

Der ist doch auch Deutscher, oder?

Ja, ja, genau, den sollte man auch echt mal fragen, weil der hat immer tolle, tolle Artikel zu diesen ganzen,

er hat tolle Software geschrieben, tolle Artikel geschrieben, macht tolle Videos, toller Typ.

Müssen wir mal fragen.

Wenn du ihm diese Episode zeigst, möchte ich auch auf den Podcast kommen.

Genau, vielleicht werden wir auch toll dann, so ein bisschen Glanz könnte auf uns abfallen, wer weiß.

Mal schauen.

Ja, genau.

Und ja, eigentlich ist das ein Vortrag über Software-Architektur.

Der hat ja, war ja auch Reviewer für hier das, das Architekturbuch, was ich immer empfehle, also das "Software Architecture with Python".

Und er hat auch schon häufiger Vorträge über Software-Architektur gehalten.

Und das ist auch wieder so einer.

Und der startet mit dem Hot-Take.

irgendwie so Dinge wie Pydentic

oder irgendwie diese Geschichten

Data-Validation-Dinger,

das macht eure Architektur

von eurem Programm kaputt.

Ihr Trottel!

So, und jetzt sage ich euch mal,

warum das so ist. So, gut, man braucht

halt irgendwie so ein, meinte so, ja,

ich komme ja aus der YouTube-Welt, da macht man

das so, dass man so einen Hook platzieren muss

und dann muss man drauf deliveren oder nicht.

You want to believe what happens next. Genau, genau.

Und wenn man das halt schafft, dann ist gut und wenn man

es nicht schafft, ist halt doof, aber mal schauen.

Und ja,

also da

und ich, aber ich würde sagen, im Grunde hat er da

ganz recht, ja, also ich meine, wenn man jetzt

das so macht, dass man ein paar Identik

Modelle verwendet, halt

als Data-Classes

Ersatz und die dann halt

quasi benutzt, um die eigene

Domain, ich weiß gar nicht, ob es da für

einen guten deutschen Begriff gibt oder so, dass

der Bereich, in dem die eigene

Business-Logik stattfindet, zu

beschreiben, dann hat man halt schon einen bösen Fehler

gemacht eigentlich oder dann hat man sich in der Ecke

modifiziert, aus dem man schlecht wieder rauskommt.

Ja,

und da muss man aufpassen, also ich meine, man kann

das ja auch richtig verwenden, aber es ist

halt nicht so einfach, also

das ist halt schon gefährlich, also

insofern bei Pidentik, also

ist auch ein sehr cooles Projekt, aber

man muss halt echt aufpassen, dass man da

nicht, also

wenn man damit auf

irgendein Problem zielt, dann hat

der Pidentik-Lauf auch immer so die Tendenz,

so weich zu werden und so auf den eigenen Fuß runter

zu neigen und

wenn man im falschen Moment schießt, dann hat man ein Loch im Fuß.

Kannst du nochmal kurz vergleichen,

oder erklären, was du meinst, wann das

passiert? Naja, also wenn du zum Beispiel

von, also

anstelle einer Dataclass halt ein

Pidentik-Modell verwendest.

Warum ist das blöd? Naja, weil du

dann zum Beispiel Pidentik importierst in deiner Business-Logik.

Und dann bist du davon

abhängig. Ja, und

genau, du hast halt

dann

diese Konzerns irgendwie miteinander vermischt

und dann kriegst du alle möglichen Arten von

üblen Design-Problemen, Architektur-Problemen,

ähm, genau.

Ja.

Welche? Naja, äh, also

zum Beispiel, wenn das dann halt jetzt

nicht, äh, schnell

genug ist und du willst jetzt was anderes,

eine schnellere Art, irgendwie die Sachen zu,

weil du hast das jetzt gekoppelt an, du spreifst das

als JSON raus und liest JSON rein und so,

was ja Pidentik auch ganz

gut kann, und jetzt stellst du halt fest so, oh,

jetzt, äh, oder gibst das über eine API raus

und jetzt stellst du halt fest so, oh shit,

aber, also ich meine, das ist relativ schnell,

aber das ist nicht so schnell, wie es geht. Also es geht

natürlich, es gibt da Dinge draußen, die sind deutlich schneller als

Pidentik.

Pidentik. Und jetzt stellst du halt fest so, okay,

hm, irgendwie Pidentik ist zu langsam für mich.

Du wirst Pidentik niemals

austauschen können. Da kannst du dein Ding neu schreiben.

Das ist halt, äh, kannst du einfach völlig vergessen.

Und,

äh, ja,

das ist halt, wenn man, wenn man das

halt quasi nicht so, die,

nicht so gebaut hat, dass man halt Pidentik

austauschen kann, dann hat man halt, so ähnlich wie

bei, man hält von den Django,

wenn man Models Model erbt, ne, also

oft kann das ja auch okay sein und bei Pidentik kann das ja

auch oft okay sein, aber wenn du halt ein Großprojekt hast,

und dann, äh,

hast du halt irgendwann, willst du

Dinge anders machen, äh, dann kann es

gut sein, dass das nicht mehr geht.

Ja, okay, klar, natürlich.

Äh,

ja,

hm, fand das jetzt nicht so, dass, äh,

Kinder gegen ein Win.

Sollen wir, sollen wir mal zurückkommen zum

Buch? Ich glaube, da sind tatsächlich noch ein paar interessante

Sachen drin. Ähm,

diese, es werden

hier drei Alternativen, äh,

äh, genannt, also Collections.name,

tuple, typing, name, tuple und, äh, data

class. Und warum nicht

typedict?

Äh, typedict. Ja, das ist tatsächlich hier, äh,

äh, da lese ich, äh,

ich zitiere, typedict may seem like another

data class builder. Ja, ist es nicht. Genau.

Typedict does not build concrete classes that you

can instantiate. Genau, es ist ein, äh,

macht keine Klassen. 25 oder so was, kommt, geht ja noch mal drauf ein.

Ja. Genau, also das, äh,

das macht nicht solche Klassen, wie wir sie hier

brauchen, sondern das ist nur, wir brauchen...

Type annotations für Dicts, aber es funktioniert anders.

Genau, und es ist eine böse Falle, also,

ich hab, weiß nicht, wie oft ich das schon gesehen hab, dass

Leute denken, dass sie dann sicher werden

und, äh, aber nie MyPy oder

sowas ausführen und dann,

wenn man's dann mal ausführt, äh, kriegt man halt

gesagt so, ja, also das, was du da machst mit

dem typedict, das ist bei uns alles falsch.

Nie einer gemerkt.

Hat dir das Claude erzählt?

Nee, das, äh, mir begegnet

sowas ständig, also... Hat sich jemand ausgedacht.

Ja. Okay,

ähm, aber im Endeffekt funktionieren doch

diese drei, ähm, diese drei Verfahren

alle irgendwie gleich. Du hast, du musst irgendwie eine

Definition schreiben und du sagst, ich möchte jetzt eine Klasse

haben, die soll einen, einen Namen haben

und die soll folgende Attribute

haben. Und die werden dann getypt

und getyped hinted. Ja,

entweder getypt oder auch nicht getypt. Musst du ja nicht

unbedingt getypt haben.

Und selbst wenn du es getypt hast,

kannst du es ja immer noch anders verwenden, kannst du ja immer noch...

Selbst wenn du deine Dataclass schön mit

Types versehen hast, äh, kannst

du ja immer noch reintun, was du möchtest.

Also, ein Tupe wäre jetzt immutable, dann muss ich ein Frozen

machen bei der Dataclass, ne? Ja.

Genau, aber das hat mit, auch das hat mit

den Types nichts zu tun, äh, du kannst auch,

also, äh, auch das Typing.Name

Tupe kann ja, äh, andere

Sachen nehmen. Das ist ja erstmal nur eine Absichtserklärung.

Ich beabsichtige,

dass dieses Attribut nur ein Int sein

kann, aber da hält dich niemand davon ab.

Hm, kannst auch eine Liste reinmachen.

Das ist ja generell bei Python so.

Okay, ähm, aber ich find's interessant,

weil, ähm, im Wesentlichen

gibt's da zwei verschiedene

Syntax-Möglichkeiten.

Und die eine, das ist die von

NameTupel kommt, wo man halt sagt, ich möchte

einen NameTupel haben und dann ruf ich die Funktion

oder ruf ich den, den Konstruktor

NameTupel als Konstruktor auf und sag eben,

die, diese Datenklasse soll

den Namen, hier haben sie das

Beispiel Coordinate haben, also Koordinate haben

und die hat zwei Attribute, Lat und Lon. Und dann krieg ich da

eine Klasse raus. Oder besser gesagt,

ich krieg nur einen Konstruktor raus für eine Klasse. Ich krieg ja

nicht meine ganze Klasse raus, sondern ich krieg nur den Konstruktor

raus. Ähm,

und, und das ist so ein bisschen irgendwie so eine

textuelle Beschreibung. Und ich hab da immer

so ein bisschen Hemmungen. Das fühlt sich so ein bisschen an,

als ob man irgendwie um

diesen,

ja, um so Python außenrum

geht und, und um

den, um den Interpreter außenrum

geht und dass man irgendwelche

langsamen, magischen Sachen macht.

Aber ich glaube tatsächlich,

man muss da weg davon und muss sagen, okay, dieses,

dieses Herstellen der Klasse, das ist langsam,

aber das ist, das ist ja egal, weil das macht

man nur einmal. Das Instanziieren,

das ist dann so schnell wie ein Tupel.

Und das ist nicht, und das, die

verbrauchen auch nicht mehr Speicher. Also diese Namen

werden nicht bei jedem, bei jeder Instanz dazu gespeichert.

Ist nicht wie bei einem Dictionary.

Ja. Sondern es ist eben ein Tupel.

Und im Endeffekt ist es ein Tupel mit so einem

kleines bisschen Karamellsoße

obendrauf gestreut, wo man eben

nicht Index 0, Index 1

und Index 2 hat, sondern wo man eben Latitude

und Longitude sagen kann. Ja. Und das

bedeutet dann Index 0 und Index 1. Ja, das sieht

viel schneller aus tatsächlich. Also, also lange Zeit

war, war ein Tupel auch irgendwie deutlich

schneller. Also, wobei nichts ist so schnell

wie tatsächlich einfach, äh, quasi

wenn man eine Klasse instanziiert.

Aber Name-Tupel war dann halt die schnellste Alternative.

Ähm, äh,

und wenn man jetzt, früher war das

halt oft so, oder,

wenn man halt, äh,

Attribut-Lookup macht, äh,

dann ist das bei Name-Tupel natürlich schneller.

Äh, also irgendwas

Punkt Instanz, Punkt irgendein Attribut.

Äh, weil Tupel Index.

Genau, genau. Und inzwischen

macht aber Dataclasses und auch,

äh, glaube ich, Name-Tupel, wenn man

davon erbt, per Default irgendwie Slots.

Vielleicht erzähle ich jetzt auch Unsinn. Das müsste,

muss man irgendjemand nachgucken, ne? Aber ich glaube,

das ist tatsächlich so. Das Fazit ist,

das Fazit ist für mich,

das hat gar keine praktische Auswirkung. In keinem

Fall, den ich je hatte, hätte das eine Auswirkung

gehabt, dass die Konstruktion von diesen Daten-

Objekten zu langsam gewesen wäre.

Das heißt, es ist auch wieder so ein Jagdnifal. Das ist so eine,

so eine Angst, die ich mal im Kopf

hab, die aber eigentlich in dem Moment noch

nicht berechtigt ist.

Große API-Responses, oder,

oder, oder wo du Zeugs reinkriegst, weil da

kann das schon, so bei, so

wenn du halt irgendwie 10.000 Dinger,

in Objekte verwandelst und dann ist halt

deine Objekte erzeugt. Ja, aber gut, wenn da Jason reinkommt,

hast du ja eh schon verloren. Ja, aber es gibt ja

schnelle Jason-Parser, aber wenn du, du musst es ja

nochmal zu Objekten machen. Aber du kriegst ja auch einen Dikt.

Krass.

Ja. Wie auch immer,

für mich der Takeaway ist,

ich hab da immer so ein bisschen Hemmungen, ich hab immer

so ein bisschen Hemmungen, so ein Name-Tupel zu machen,

weil das nicht so richtig in die Syntax passt, weil

das anders aussieht, als, als andere

Sachen aussehen, aber es ist gar nicht schlecht.

Es ist gar nicht falsch,

ein Name-Tupel zu machen. Ja, aber was meinst

du, das sieht anders aus? Also ich finde, wenn du das jetzt

in dieser, vom Typing oder

vom Collections importierst, dann kannst du ja Klasse schreiben.

Sieht ja fast aus wie eine Dataklasse.

Ja, genau, das kannste

machen. Das sieht auch normal aus.

Das ist auch was, was ich empfehlen würde.

Das

kannst du machen, aber dieser Konstruktor,

der Name-Tupel-Konstruktor, also das ist tatsächlich

alles klein geschrieben und dann musst du da Strings

reingeben.

Ja, das ist schon hässlich.

Was daran auch komisch ist halt,

also einmal, ich find's auch ehrlich gesagt ein bisschen hässlich,

weil das ist uralt, ja, das gibt's schon ewig.

Das ist super praktisch.

Das ist natürlich manchmal super praktisch, wenn man halt

irgendwie auf alten

Interpreter-Versionen rumguckt, aber

genau, das funktioniert wahrscheinlich bis,

also da gibt's nichts mehr, was noch läuft, was irgendwie

älter ist. Das funktioniert wirklich überall,

aber also was halt auch

blöd ist, ist, dass es halt, es geht zwar auch,

dass man da Methoden dranhängt, aber das ist auch voll umständlich.

Da muss man halt auch erstmal

die Funktionen anzeugen und dann muss man

das Ding irgendwie da dranhängen und so. Und es geht

alles, klar, aber es ist halt schon so, wenn das als Methode

dransteht, ist das schon leichter

verständlich, wie das passiert. Ja, da kann man ganz viel

hässliche Magie mitmachen. Ich glaube, wenn man so Codecoil

spielt oder sowas, dann ist das eine Disziplin, die man so spielen kann.

Und wenn man Leute verwirren will oder

so ein bisschen Obfuscation, ne?

Nee, nee, nee, das ist nicht gut.

Nee, dann gehen wir über zur Typing-Name-Tupel, weil Typing-Name-Tupel

hat nämlich Klassen-Syntax.

Und die ist tatsächlich, ich find die sehr

schön.

Es wird gleich noch

ein Problem beschrieben werden, was ich auch tatsächlich

sehe, jetzt, wo ich's gelesen hab.

Aber es ist so ein bisschen

so, wie man sich's vorstellt. Wenn man

aus einer anderen Sprache kommt, dann sagt man, ich möchte eine

Klasse haben und die soll folgende Attribute haben. Und das

ist hier genauso, weil die Klassen-Syntax halt so ist,

dass ich sag, Class, dann den Klassennamen

abgeleitet von Name-Tupel.

Was aber so ein bisschen

nicht ganz

richtig ist. Weil die MRO

da gar nicht drin ist, weil das nur eine Meta-Klasse ist,

weil da nämlich gar nicht tatsächlich ein Name-Tupel drin ist,

sondern ein richtiges Tupel. Genau.

Und dann innerhalb von der Klasse

geb ich einfach die Attribute an, die ich

haben möchte mit ihrem Typen. Also hier in dem Fall

Beispiel

Latitude, Doppelpunkt, Float

und Longitude, Doppelpunkt, Float.

Und das bedeutet, dass diese

Klasse automatisch einen Konstruktor bekommt,

der eben diese

zwei Attribute nimmt, entweder

Named oder Unnamed.

Das war so der Hauptanweis. Du möchtest jetzt nicht irgendwie

eine Klasse schreiben, wo du reinschreibst in Init,

nimm folgende Argumente, Latitude und Longitude

und dann machst du Save, Init, Lot, Gleich,

Lang und da. Genau, kannst du alles